【基本案情】

杨某与田某彼此配偶均已去世，杨某没有子女，田某有两个女儿，双方为邻村村民，后经人介绍认识，为互相照顾彼此的晚年生活，杨某与田某签订《订婚协议》，该协议约定，如果田某先于杨某故去，房子和土地由杨某使用并支配，别人无权干涉，双方签字确认且经中间人见证，但该居住权一直未登记，后田某去世，杨某向法院起诉要求享有案涉房屋居住权，田某子女等人也向法院提出要求杨某从田某宅基地的房屋中迁出。

法院经审理认为，杨某与田某签订《订婚协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。但该协议对双方并不产生婚姻关系及相关的权利义务关系，对于田某故去后的房屋及土地的处分是双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。案涉协议约定的三间房屋建造在田某的宅基地上，位置明确；约定由杨某居住使用至其晚年，赋予居住权的使用期限明确；杨某与田某在该协议上签字确认，作出同意的意思表示。虽然协议约定的房屋在2017年进行了翻建，但未改变原房屋的性质、位置，且田某此后亦未对该协议进行更改，法院判决杨某对案涉房屋享有居住权，驳回田某子女等人的诉请。

本案关于案涉房屋居住权是否设立的问题，《中华人民共和国民法典》第三百六十八条：“居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。”但在《中华人民共和国民法典》生效前，田某已经去世，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”根据本案实际情况，如适用《中华人民共和国民法典》中关于居住权的规定，明显不利于保障老年人合法权益，若不支持其居住权存在，杨某可能面临居无定所的现实困难，亦不符合田某的真实意思表示，本案不应适用《中华人民共和国民法典》予以审理，故在田某去世后，杨某对案涉房屋享有居住权。